Lysbakken uttaler i Aftenposten den 15/8 at Hagens uttalelse om at "Alle muslimer er ikke terrorister, men alle terrorister er muslimer" er "selve kroneksempelet på at Frp sier ting de ikke har dekning for", man siterer så Europols rapport om terrorisme, der der fastslås at terrorister motivert av Islams Jihadist ideologi "bare" står for 170 av 611 arrestasjoner i EU landene. Resten er i hovedsak separatister, nasjonalister og anarkister. Dette fremføres som en endelig gjendrivelse av Hagens påstand og Lysbakken mener «det er viktig å spørre seg hvordan vi fikk et samfunnsklima der muslimene kjente stor frykt i de første timene etter 22/7». Ja, hvordan kunne de stakkars uskyldige muslimene få slike følelser?
Franske, Spanske og Irske nasjonalister har aldri utført aksjoner på Norsk jord. Jeg antar at Lysbakken ikke er villig til å forsvare en hypotese om at Norge har grunn til å forvente terroranslag fra det hold. Disse grupperingene utgjør så godt som 100% av de resterende terrorarresterte. Jeg må også påpeke at Norge ikke har territorielle disputter av denne typen for tiden, da vi fremdeles har en ganske homogen befolkning - politisk, religiøst og etnisk. Vi har altså en situasjon der vi har en eneste internasjonal terroristideologi i Europa - ifølge Europols rapport, og denne heter Islam. Dette er grunnen til at muslimene følte frykt. De vet at de er assossiert med en overtroisk voldsideologi som opererer på verdensbasis og at dette var den eneste åpenbare kilden til 22/7. Selv PST har sagt at man ikke ville klart å fange opp Breivik selv med Stasi metoder. Han representerer også en direkte respons på terroristideologien over. Kort sagt - Ingen Islam i Europa – Ingen Breivik. Mannen var kort sagt ikke en kjent trussel som noen kunne ha grunn til å frykte. Dette er også grunnen til at nesten alle Nordmenn og verdens ledere forøvrig antok, med all mulig grunn, at angrepet var forårsaket av Jihadister. Dessverre er det mange som forsøker å hvitvaske Islam som terrorideologi ved å vise til at også andre terrorister eksisterer. At dette er et avskyelig argument burde være åpenbart for de fleste. Statistikken fra Europol burde, i de fleste situasjoner, oppfattes som et enormt faresignal omkring Islam, men Islams rykte er så elendig på verdenbasis at det at muslimer bare utgjør litt under 1/3 av det totale antall terrorarrestasjoner i Europa oppfattes som en renvaskelse. Dette selv om muslimer utgjør under 5% av Europas totale befolkning og store deler av den er nylig innflyttet og har dermed ikke har noen legitime historiske unnskyldninger for væpnede disputter. At Norges politikere så det nødvendig å be muslimer om unnskyldning for at de antok at Jihadister var ansvarlige for handlingen er bare komisk. Gitt statistikken til Europol representerte Jihadister den eneste sannsynlige muligheten. Å forsøke å feie dette faktum under teppet vil koste landet dyrt i fremtiden.
Det er ingen som er overrasket over at fundamentale lokale politiske uenigheter fører til voldshandlinger. Det er bare et resultat av at demokratiene i regionene i praksis er flertallsdiktaturer og mangler støtte i vesentlige deler av befolkningen. Det spesielle med Jihadist fenomenet er dets globale karakter, selvmordsangrep, higen etter flest mulig sivile drepte og dets rettferdiggjøring av angrepene som Allahs vilje. Der man antagelig kan kompromisse med forskjellige typer nasjonalister, eller andre grupperinger som har lokalpolitisk motivasjon da vi her har konkrete identifiserbare uenigheter om land eller politikk, er det vanskelig å se at man kan gjøre noe med Jihadistene, utenom å konvertere til Islam og forlate vestlige verdier som demokrati og ytringsfrihet, da disse søker verdensherredømme for Allah, slik Muhammed og hand tidlige etterfølgere også gjorde. Det er dette som er skremmende med Jihadistene. De har også Islams historie på sin side, og er ikke å betrakte som noen asosiale merkverdigheter av type Heavens Gate eller tilsvarende. De har en religiøs posisjon som er utrolig lett å forsvare. Folk som tror Jihadistene "misbruker Islam" tar ikke inn over seg at Islams eksplosive vekst i begynnelsen skyltes nettopp Jihadist doktrinen og muslimenes vilje til erobring og undertrykkelse av de vantro. Islam var antagelig ikke mer barbarisk enn Romerne, Hunerne og andre tilsvarende fenomener i det første årtusen, men vi har ingen moderne organisasjoner som promoterer den moralske forståelsen til Genghis Khan som gudegitt. Man kan si mye negativt om Kristendommen, men den går ihvertfall ikke i bane rundt slike barbarer og dette er nok mye av forklaringen på hvorfor vesten klarte å oppnå sekularisering, mens den muslimske verden ikke gjorde det.
Så er alle terrorister muslimer? Ikke dersom man klassifiserer europeiske separatister som terrorister og anser at disse er farlige på verdensbasis, men utsagnet har ekstremt god dekning for den typen internasjonal terrorisme vi snakker om når vi snakker om terrorisme post-11. September og det kommuniserer et utrolig viktig poeng omkring ideologiene bak terrorisme, uansett om man har lyst til å kverulere om definisjonen av terrorist eller ikke. Det er ikke bare på grunn av rapporteringsbias i pressen at vi ikke hører om selvmordsbomberne til Bekkelaget Idrettslag.
Men når det er sagt, hovedproblemet med Islams vekst i vesten er ikke "terrorisme", men politisk splittelse over religiøse grenser. Denne biten av Islams ideologi, dvs innføring av Islam som politisk system, er langt mer alvorlig enn sporadiske bombeaksjoner. Konsekvensene av dette har vi nylig sett i land som Serbia, Somalia, Libanon osv. Multireligiøse samfunn ender ganske forutsigbart i multireligiøse borgerkriger når man har en raskt voksende muslimsk befolkning. Vi trenger ikke engang å skulle utpeke "skyldige" for å innse at Europa idag i beste fall spiller hazardspill med livene til hundrevis av millioner Europeere gjennom innvandringspolitikken. Statistisk sett bør alle forvente borgerkriger i stor skala i Europa mot slutten av dette århundre. Selv vil jeg være død på det tidspunktet, så det plager heldigvis ikke meg utover at det er trist å se slik uansvarlig og historieløs politisk vanstyre i praksis. Politikerne burde ha såpass forståelse for hva demokrati er at de innser at stabile demokratier må ha basis i en enormt ensrettet befolkning dersom det skal være mulig for de som taper valg å akseptere konsekvensene av dette. Helt marginale kulturforskjeller er nok til å motivere mennesker til drap for uavhengighet fra det de oppfatter som flertallsdiktatur. Ironisk nok trenger vi ikke se lenger enn separatistbevegelsene i Europols rapport for å få bekreftet dette. Er det virkelig noen som trenger å bli fortalt at muslimer har virkelighetssyn som er langt mer forskjellige fra moderbefolkningen enn separatistgruppene i Frankrike, og at dette høyst sannsynlig er et problem for demokratiet?
Franske, Spanske og Irske nasjonalister har aldri utført aksjoner på Norsk jord. Jeg antar at Lysbakken ikke er villig til å forsvare en hypotese om at Norge har grunn til å forvente terroranslag fra det hold. Disse grupperingene utgjør så godt som 100% av de resterende terrorarresterte. Jeg må også påpeke at Norge ikke har territorielle disputter av denne typen for tiden, da vi fremdeles har en ganske homogen befolkning - politisk, religiøst og etnisk. Vi har altså en situasjon der vi har en eneste internasjonal terroristideologi i Europa - ifølge Europols rapport, og denne heter Islam. Dette er grunnen til at muslimene følte frykt. De vet at de er assossiert med en overtroisk voldsideologi som opererer på verdensbasis og at dette var den eneste åpenbare kilden til 22/7. Selv PST har sagt at man ikke ville klart å fange opp Breivik selv med Stasi metoder. Han representerer også en direkte respons på terroristideologien over. Kort sagt - Ingen Islam i Europa – Ingen Breivik. Mannen var kort sagt ikke en kjent trussel som noen kunne ha grunn til å frykte. Dette er også grunnen til at nesten alle Nordmenn og verdens ledere forøvrig antok, med all mulig grunn, at angrepet var forårsaket av Jihadister. Dessverre er det mange som forsøker å hvitvaske Islam som terrorideologi ved å vise til at også andre terrorister eksisterer. At dette er et avskyelig argument burde være åpenbart for de fleste. Statistikken fra Europol burde, i de fleste situasjoner, oppfattes som et enormt faresignal omkring Islam, men Islams rykte er så elendig på verdenbasis at det at muslimer bare utgjør litt under 1/3 av det totale antall terrorarrestasjoner i Europa oppfattes som en renvaskelse. Dette selv om muslimer utgjør under 5% av Europas totale befolkning og store deler av den er nylig innflyttet og har dermed ikke har noen legitime historiske unnskyldninger for væpnede disputter. At Norges politikere så det nødvendig å be muslimer om unnskyldning for at de antok at Jihadister var ansvarlige for handlingen er bare komisk. Gitt statistikken til Europol representerte Jihadister den eneste sannsynlige muligheten. Å forsøke å feie dette faktum under teppet vil koste landet dyrt i fremtiden.
Det er ingen som er overrasket over at fundamentale lokale politiske uenigheter fører til voldshandlinger. Det er bare et resultat av at demokratiene i regionene i praksis er flertallsdiktaturer og mangler støtte i vesentlige deler av befolkningen. Det spesielle med Jihadist fenomenet er dets globale karakter, selvmordsangrep, higen etter flest mulig sivile drepte og dets rettferdiggjøring av angrepene som Allahs vilje. Der man antagelig kan kompromisse med forskjellige typer nasjonalister, eller andre grupperinger som har lokalpolitisk motivasjon da vi her har konkrete identifiserbare uenigheter om land eller politikk, er det vanskelig å se at man kan gjøre noe med Jihadistene, utenom å konvertere til Islam og forlate vestlige verdier som demokrati og ytringsfrihet, da disse søker verdensherredømme for Allah, slik Muhammed og hand tidlige etterfølgere også gjorde. Det er dette som er skremmende med Jihadistene. De har også Islams historie på sin side, og er ikke å betrakte som noen asosiale merkverdigheter av type Heavens Gate eller tilsvarende. De har en religiøs posisjon som er utrolig lett å forsvare. Folk som tror Jihadistene "misbruker Islam" tar ikke inn over seg at Islams eksplosive vekst i begynnelsen skyltes nettopp Jihadist doktrinen og muslimenes vilje til erobring og undertrykkelse av de vantro. Islam var antagelig ikke mer barbarisk enn Romerne, Hunerne og andre tilsvarende fenomener i det første årtusen, men vi har ingen moderne organisasjoner som promoterer den moralske forståelsen til Genghis Khan som gudegitt. Man kan si mye negativt om Kristendommen, men den går ihvertfall ikke i bane rundt slike barbarer og dette er nok mye av forklaringen på hvorfor vesten klarte å oppnå sekularisering, mens den muslimske verden ikke gjorde det.
Så er alle terrorister muslimer? Ikke dersom man klassifiserer europeiske separatister som terrorister og anser at disse er farlige på verdensbasis, men utsagnet har ekstremt god dekning for den typen internasjonal terrorisme vi snakker om når vi snakker om terrorisme post-11. September og det kommuniserer et utrolig viktig poeng omkring ideologiene bak terrorisme, uansett om man har lyst til å kverulere om definisjonen av terrorist eller ikke. Det er ikke bare på grunn av rapporteringsbias i pressen at vi ikke hører om selvmordsbomberne til Bekkelaget Idrettslag.
Men når det er sagt, hovedproblemet med Islams vekst i vesten er ikke "terrorisme", men politisk splittelse over religiøse grenser. Denne biten av Islams ideologi, dvs innføring av Islam som politisk system, er langt mer alvorlig enn sporadiske bombeaksjoner. Konsekvensene av dette har vi nylig sett i land som Serbia, Somalia, Libanon osv. Multireligiøse samfunn ender ganske forutsigbart i multireligiøse borgerkriger når man har en raskt voksende muslimsk befolkning. Vi trenger ikke engang å skulle utpeke "skyldige" for å innse at Europa idag i beste fall spiller hazardspill med livene til hundrevis av millioner Europeere gjennom innvandringspolitikken. Statistisk sett bør alle forvente borgerkriger i stor skala i Europa mot slutten av dette århundre. Selv vil jeg være død på det tidspunktet, så det plager heldigvis ikke meg utover at det er trist å se slik uansvarlig og historieløs politisk vanstyre i praksis. Politikerne burde ha såpass forståelse for hva demokrati er at de innser at stabile demokratier må ha basis i en enormt ensrettet befolkning dersom det skal være mulig for de som taper valg å akseptere konsekvensene av dette. Helt marginale kulturforskjeller er nok til å motivere mennesker til drap for uavhengighet fra det de oppfatter som flertallsdiktatur. Ironisk nok trenger vi ikke se lenger enn separatistbevegelsene i Europols rapport for å få bekreftet dette. Er det virkelig noen som trenger å bli fortalt at muslimer har virkelighetssyn som er langt mer forskjellige fra moderbefolkningen enn separatistgruppene i Frankrike, og at dette høyst sannsynlig er et problem for demokratiet?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar